“孚”，通行本《周易》共42见，其中26处作“有孚”；竹书本《周易》共12见，其中7 处作“又孚”。“有孚”，乃《周易》卦爻辞常见之 占筮 用语。
“有孚”一词，未见于他经，其义不易索解，历来聚讼纷纭。传统注家多依《易传》，释“孚”为“信”，取诚信之义，魏王弼(226—249)、唐孔颖达(574—648)、宋朱熹(1130——1200)等皆如是。近人高亨(1900—1986)在《周易古经今注》1947年版中，一反传统说法，谓“孚”有四义：“周易孚字……，其义有四。……当读为浮，而训为罚。凡言有孚，皆谓有罚，此一义也。⋯⋯借为俘，此一义也。⋯⋯当训诚，此一义也。……借为捋，训为引，此一义也。其字虽同，而义则殊。”惟此书1957年再版时，高氏却修正前说，认为部分卦爻辞之“孚”字若训为“俘虏”，于义更胜。训“孚”为“俘”，非始于高氏，李镜池(1902—1975)尝详论之曰:
郭沫若同志说：“古金文俘字均作孚。”俘是后起字，从爪从子的孚，俘虏之义已明，只因“孚”字后来引申为孚信，另作俘字，本义反晦。在《周易》，孚字凡三十多见，大多数应作名词或动词俘虏解,作别义的很少。
无论以“诚信”或“俘虏”释“孚”，均间有难通之处，于是部分注家乃采随文释义之法。吴汝纶(1840——1903)《易说》谓：“孚之为信，雅诂也。《易》文之孚则随文为义，不专训信”，并释孚有“旉”(采色)、“验”、“信任”、“孚甲”、“合”、“信”、“躁”诸义。何新先生《大易新解》则曰:
孚之本义乃为俘获，字象以爪抓小子之形。但参以文义，则意义殊为多歧。大略有：
1，有孚，有灾象。孚字通酺，郑玄说：“酺者，为人物灾害之神也。”(《郑学丛著·郑雅》)又可训罚，训祸。
2，有孚，孚可读否，读痞。“痞，闭也。血气闭塞不通，以致内痛也。”(同上)有孚即有疾也。
3，孚可通覆，通弊，“败也。”(《礼记·王制》郑玄注)
4，孚可读复，“归也”，“反也。”(《郑学丛著·郑雅》)变也。
5，孚可训福，又可训成，而有美满之义。
案“孚”之确诂，宜综合字形、字音、字义诸方面考虑，如轻言通假，一字多训，则颇有随意训诂之嫌。
《说文》训“孚”为“卵孚”，引申为“诚信”，其中不无可议之处。于省吾(1896—1984)尝据其字形非之：
说文：“孚，卵孚也，从爪子。一曰，信也。”说文系传：“鸟抱恒以爪反复其卵也。”段注：“通俗文卵化曰孚，方赴反。广雅孚，生也，谓子出于卵也。方言鸡卵伏而未孚。于此可得孚之解矣。”按许氏之说和后世的注释，都失之于牵强。典籍中从没有单言子指鸡之子言之者。说文系传附会许说，以爪反复其卵为解，那末，为什么不从卵而从子呢？段注引广雅训孚为生，以为子出于卵，那末，为什么不从鶵(甲骨文雏作鶵)而从子呢？而且，子出于卵，已经完成了孚化的过程，则又和系传以爪反复其卵之说相矛盾。
何新先生则从字源论之：
旧释孚字义为信，乃极不明本源之论。孚字与符音近义通。符，即虎符，用兵之印信也。以故可借为符字，而有信用之义。但此非本义，在《易经》中亦无义可当。旧注多谬言也。案:《说文，爪部》：“ 
(孚)……一曰信也。”又《竹部》：“ 
(符)，信也。”“孚”、“符”声义皆同，何氏所论或不无道理，可备一说。据《夬》九四爻辞：“闻言不信。”《困》卦辞：“有言不信。”经中本有“信”字，何必再借“孚”为“信”？又如《左传·庄公十年》：“小信未孚，神弗福也。”，“孚”、“信”既于同句并举，其义理当有别，以“信”释“孚”，颇值商榷。
至若释“孚”为“俘虏”，亦有不妥。臧守虎先生《〈周易〉卦辞“朋”、“孚”考》据字形非之：
训“孚”为“俘”显然是据形释义：以“爫”(爪)”代手，以“子”代人，以“人用手抓小孩子”为“孚”之本义，引申之凡指捕人。果真如此，则“乎”为何不直接“从人”而“从子”呢？…… 古代俘虏的用途不外有二：用作奴隶，或用作祭祀时的人牲。无论作何用，都没有舍成人而取小孩之理。
王建慧女士亦指出：
金文“孚”字凡二十七见，无一可作名词“俘虏”解；在现存典籍中笔者也找不到“孚”作“俘虏”解的例子，可见以上诸家说法(引者案：主张释“孚”为“俘虏”者)纯出自臆测。
其说甚是。案训“孚”为“俘虏”者，大致将“有孚”之“孚”视作名词，却又将独用之“孚”视作动词，引申作“有所获利”或“捕获”。惟《周易》本有用“获”字者（如《随》九四、《无妄》六二、《离》上九等），实不必再借“孚”作“获”也。
为合理释“孚”，部分学人尝另立新说。如黄凡先生释“孚”作“符合”：
《说文·爪部》:“孚，一曰信也。”《说文·竹部》:“符，信也。”《正字通·子部》:“孚,合也。”……“符”正有符信、符节、符合、符号等义。或古说“孚”为“信”，正指符信、符合。而后人误说为诚信之信。⋯⋯《周易》中的“孚”及“有孚”，大部分可用“符合”来解释。
赵建伟先生释“孚”作“验”或“兆”：
《易》中的“孚”字应该是“孵”字的假借，《说文》对“孚”字的解释其实是在解释“孵”，这恰是《周易》中“孚”字的意义。徐锴《说文系传》：“孚，卵孚也。”段玉裁《说文解字注》据玄应书补“即”字，谓“孚，卵即孚也，一曰信也。”卵将孵化是其本义，卵之必然孵化为鸡，故有信验之义，此为其引申义。⋯⋯卵将孵化，表明事物之征兆，因此“有孚”可以解作筮得卦兆、事物的征兆及迹象等义。此是其一义。卵已孵化，表明事物之征验(引者案：当为“征验”)、结果、报应、应验，这是它的第二种用法。……总之，“孚”或“有孚”一为占辞，可释卦兆、征兆、迹象等；一为验辞，可释为征验(引者案：当为“征验”)、应验、报应、结果等。《周易》讲事之征兆及应验之事，却无“兆”、“验”等字样，皆以“孚”字为之也。
案：黄氏及赵氏或释“有孚”为“有合”，或释为“有验”或“有兆”，其意大抵相若，均取其占辞有验可信之义。然《易》本占筮之书，其筮辞既广泛流传，当已经历来筮者所征验，岂有自言无验无合者?惟《周易》450条筮辞，系以“孚”字者仅39见，然则余者皆“无验”、“无兆”之辞乎？ 且《周易》存“罔孚”(《晋》初六)、“匪孚”(《萃》九五)等辞，若以“无合”、“无验”、“无兆”诸义释之，更于理不合。由是可知以“合”或“验”等义释“孚”，殊不足信。
阜阳汉简本、马王堆帛书本《周易》“孚”字多作“复”，学者对此各有体会。刘大钧先生谓“复”乃“返复”之义，认为部分卦爻辞作此解为胜：
复，返复。今本之“孚”，帛本皆作“复”，恐家法不同耳！ 案之《周易》古经，有的卦爻辞作“复”，较之今本作“孚”，似于义更胜，如《随》卦九五爻之“孚于嘉，吉。”《革》卦：“巳日乃孚。”《丰》卦六二爻：“往得疑疾，有孚发若，吉。”《未济》卦上九爻：“有孚于饮酒，无咎，濡其首，有孚，失是。”等。若依帛本作“复于嘉，吉”“已日乃复””往得疑疾，有复发若，吉。”“有复于饮酒无咎，濡其首，有复，失是。”等，其义似胜今本。
邓球柏先生亦谓“复”有返回之义，又进而引申作“回来报告”解：
有复：又回来了。有，又。复，归。或释为有了报告结果。复，报也，告也。《广雅·释言》：“报，复也。”《秋官·大司寇》：“凡远近孤独老幼之欲有复于上。”郑玄《注》：“复，犹报也。”太卜筮卦后将结果报告给主人。《仪礼·士冠礼》：“筮于庙门⋯⋯卒筮书卦，执以示主人。主人受视反之。筮人还东面，旅占卒，进告吉。若不吉，则筮远日，如初仪。”可见，“有复”乃是筮人向主人报告占筮的结果(吉或不吉)。帛书卦爻辞中“有复”一词共二十六处，或作归来解，或释为报告问筮的结果，也可以解释为复归那诚实善良的本性。
王建慧女士则以“覆”训“孚”，其理据有五：
一、《国语·周语下》：“信，文之孚也。”韦《注》：“孚，覆也。”是“孚”字作“覆盖”解之证。
二、《左传·庄公十年》：“小信未孚，神弗福也。”杜《注》：“孚，大信也。”杜《注》完全是望文生训。“小信未孚”与上文“小惠未徧”句式一样，“徧”是“周徧”之意，则“孚”字当释作“覆盖”，“徧”与“孚”意义正相接近。
三、“孚”古音隶并纽幽部，“复”隶并纽觉部，两字并纽双声，幽觉对转，可以通假。
四、马王堆帛书凡“孚”字都作“复”，可证“孚”有读为“覆”的条件。
五、《大戴礼记·夏小正》：“鸡桴粥。”《传》云：“桴，妪伏也；粥，养也。”王念孙《广雅疏证》据此云:“桴粥即孚育。孚育，犹覆育耳。”
案：诸家主以“复”代“孚”，或以文献例证、音韵等为据，于字形及卦象多考虑未周，释义犹有未安。邓氏谓“孚”可解作“归来”、“报告”，甚或“回复本性”，更有随意训诂之弊。
《周易》“孚”之确诂，当有合理、坚实之判断原则，未宜妄立臆论。刘成春先生《周易》古经“孚”字解》认为“孚”字训“诚信”或“俘虏”、“罚”、“复”诸义，皆不妥。对于“孚”字的解释，刘君以为至少应考虑以下四点：
1.字义上讲得通；
2.卦辞、爻辞之义通顺，合乎情理；
3.符合当时卜筮习俗；
4.全书之“孚”应该作统一解释。最起码经常使用的“有孚”二字不应该有不同解释。
刘君又曰：
从“有孚盈缶(《比》初六)”等大量卦爻辞来看：“有孚”的对象往往是酒食……根据这些情况，笔者认为，“孚”有对神灵的敬供之义，很可能是古代的一种祭祀。……《周易》中的“孚”祭就是上古常见的报祭。上古无轻唇音，轻唇音在上古均读重唇音。“孚”、“报”二字音同字通。……《周易》中的“有孚”，就是向神灵贡献物品让神灵享用，求神灵指点迷津。
案：刘君所列四项释“孚”原则，基本可从。惟以“报祭”释“孚”，似尚可商。考刘君后文对“有孚”一词之解说，如《观》卦辞译作“供品”，《坎》卦辞译作“敬供(之心)”，《家人》上九爻辞又译作“报祭”，似已违其“孚应作统一解释”之原则。又如《小畜》六四译“祭献了神灵”，时态为完成式；《损》卦辞译“进行报祭”，则为进行式；《益》六三爻译“要报祭神灵”，似为尚未行祭之时，如此之类，读来颇感混乱。刘君以“报祭”释“孚”，不但未能合理通释《萃》九五爻“匪孚”之义，其于他爻之解说，亦或有前后矛盾、语意不明之弊，其说恐未足取。
笔者认为“孚”当训“保”，兹说明如下：
(一)“孚”,甲骨文作 
(乙6694)，金文作 
(过伯簋)、 
(盂鼎)。《说文》谓“孚”为“卵孚”，近人又或以为象覆手逮人之形，均不妥。“孚”若解作“孵”，则当从卵而非从子，子既出，无以言“孵”；若解作逮人之“俘”，亦当从人而非从子。 《朱子语类》 引王安石(1021—1086)《字说》曰：“‘孚’字从爪从子，如鸟抱子之象。”案：“孚”从子，幼者也；抱子者，“保育”之义甚明。
(二)《说文·爪部》曰：“ 
(孚)，卵孚也，从爪，从子。…… 
，古文孚，从 
。 ，古文 
。” 又《人部》曰：“ 
(保)，养也，从人，从 
省。 ，古文孚。”案：“孚”与“保”古字写法相近，《说文》以“采”为“古文孚”，中山王 
及 
“保”字，分别作 
与 
，正其例。
(三)观乎“孚”之孽生字，如乳(哺乳)、稃(谷粒外皮)、莩(种子外皮)、桴(鼓槌)、郛(外城)等，皆有“保育”、“保护”之义。
(四)“孚”古音并母幽部，“保”古音帮母幽部，两字旁纽双声，同属幽部，古音甚为相近。
(五)《易》本占筮之书，其占筮术语，与卜辞有一定的传承关系。 卜辞存“有保”、“弗保”、“无保”之例。“有保”者，卜辞“贞：雀有保”(《甲骨文合集》〔下引简称《合集》〕4126)、“癸未卜，内贞：子商有保”(《合集》6572)、“ 
。十二月。”(《殷墟书契后编》〔下引简称《后编》〕下3，12)饶公宗颐曰：“‘又仔’犹言‘有保’。”皆其例。“弗保”者，如“贞：黄尹弗保我史”(《合集》3481)、“乙弗保黍年”(《合集》10133正)等。 “无保”者,如“ 
”、“卯卜争贞……戊无保”(《合集》16424)等。 卜辞之“有保”、“弗保”、“无保”,即《易》之“有孚”、“匪孚”、“罔孚”,似为商周成语。
(六)商周之际，古人对天存有强烈的敬畏思想，认为上帝能授佑、作祸，故而奉行不同的祭仪以享祀上帝，祈求得到苍天庇佑。冯钢先生对此有精要的说明：“周人确信，‘惟时上帝不保，降若兹大丧’(《多士》)，是殷商灭亡的根本原因。周人之所以能战胜殷人，也只是因‘恭行之罚’(《牧誓》)。这个降祸于殷，授命于周的‘上帝’，当然不是因‘祈求’而显灵的‘神巫’。……既然‘上帝’有‘保’、有‘不保’，那么周人是否能得到‘上帝’的保佑呢？能保佑多久呢?这无疑是周初统治者最想知道而又最怕知道的问题。”释《易》“有孚”作“有保”，完全符合当时之祭祀文化。
(七)《商书·汤诰》：“上天孚佑下民。”其“孚”正释作“保”，与《周易》之“孚”用法相同。《周易》之“有孚”、“罔孚”或“匪孚”等辞，即上天“有保”、“不保”之义，其思想于先秦文献有征，如《诗·小雅·天保》：“天保定尔”、《周书·金縢》：“敷佑四方”，皆“有保”之例；又《虞书·大禹谟》：“君子在野，小人在位，民弃不保，天降之咎”、《商书·咸有一德》：“夏王弗克庸德,慢神虐民,皇天弗保”、《周书·多士》:“惟时上帝不保”，及《墨子·非命上》引《太誓》：“纣夷处，不同事上帝鬼神。……天亦纵弃之而弗葆”等，即“不保”之辞。
(八)古文“孚”、“俘”相通，《师㝨簋》：“驱孚士女牛羊，孚吉金”，其“孚”即“俘”字。《春秋·庄公六年》：“齐人来归卫俘”，除 《左传》 引经作“俘”外，其传文及《公羊传》、《谷梁传》皆作“宝”。《系辞传》:“圣人之大宝曰位”，《释文》：“宝，孟作保。”又《史记·周本纪》：“命南宫括、史佚展九鼎保玉。”裴骃《集解》引徐广曰：“保，一作宝。”文献中“孚”、“俘”、“宝”、“保”可互通。
(九)圣人设卦，观象系辞，诠释《周易》经义，未可无视卦象。《周易》有《中孚》卦椳，上巽下兑，旧说以为：“信发于中，谓之中孚。”或谓：“以卦形而论，四阳俘二阴。阴在中，故曰中孚。”(第如硬壳包裹种子、强者保护弱者、成人庇护幼子之象，其“保”之义甚明。
(十)臧守虎先生《周易卦辞“朋”、“孚”考》曰：“通观‘孚’字所在的卦爻辞，不难得出：凡是‘有孚’，其占断语都是吉的、有利的，最起码是无咎，⋯⋯反之，无‘孚’或‘孚’之施行受到阻碍，不能始终如一，预后结局则厉、凶，⋯⋯在所占之事预后结局厉、不利、凶时，作者就告诫人们要`有孚’，⋯⋯另外，在有些卦爻辞中作者还告诉人们如何做到‘有孚’，……可见，‘有孚’与否是《周易》中决定吉、凶、悔、吝、利或不利的主要因素。”由是，“有孚”是正面之断占辞，训为“有保”，作“得到保佑”之意，合乎《周易》辞例。
综上而观，无论从文字之形、音、义，商周之卜辞成语、祭祀文化，先秦之文献征例，及《易》之卦象、辞例等，均可证“孚”当训“保”。《周易》断占辞之“有孚”，可释作“(上天)有所保佑(于人)”。
附记：小文初稿撰于2007年初，经单师周尧、周师锡㧳审阅，曾在香港大学中文学院主办之“东西方研究国际学术研讨会”(2007年10月5——7 日)上宣读；会后又经汪学群教授、赖贵三教授提点赐正，谨致谢忱。研讨会后，喜见徐山教授《释“孚”》、朱慧芸女士《〈周易〉古经之“孚”新解》二文(《周易研究》2007年第4期第 29——36 页)，其内容与小文可相辅补充。集思广益，谨此对小文略作增补修订，以就正于大雅方家。
_________ ________
作者：谢向荣，广东五华人。主治《易经》，兼及经学、诸子、哲学、文字学、训诂学及出土简帛文献等。香港大学哲学硕士、博士。个人单篇论文数十篇，刊载于《周易研究》、《国际易学研究》、《国际儒学》、《中国经学》、《经学研究集刊》、《孔子学刊》及《东方文化》等。
